(1 de 2)
Por Max Montilla
El clientelismo, en palabras llanas, se puede definir como la relación informal existente entre dos sujetos, uno llamado “patrón” y otro “cliente”, donde ambos reciben beneficios, iniciando una relación de desigualdad entre “patrón y cliente, hasta que uno de los dos finaliza la relación.
Con respecto al clientelismo político, este ha sido un mal que los dominicanos hemos venido arrastrando desde la Segunda República, dándole más énfasis el tirano Rafael Leónidas Trujillo Molina, siendo este categorizado como el “padre del clientelismo”. Este tema ha sido tratado por varios autores, entre ellos el profesor José Oviedo, en el libro “Presidencialismo y Democracia en la Sociedad Dominicana (1994-2010), donde expresa que: “La distribución escasa de bienes públicos aparece en las manos del partido, el político o el empleado público. Puede ser accesada de manera impersonal, a través de la relación con una burocracia parcialmente clientelizada, pero está frecuentemente vinculada a amigos, conocidos o familiares, que operan en la red de intermediarios o conocen a sus operadores”. (Espinal 2012).
En base al tema, Mitchell enfatiza que: “Los partidos practican un clientelismo penetrante, en formas muy diversas, desde los contratos sin licitación pública, a las “botellas” –puestos sin responsabilidad alguna, salvo la oportunidad de cobrar cada dos semanas” (Mitchell 2008).
Esos niveles de desconfianza, del cual escribí en un anterior artículo, en el sistema partidario, se ahondan más cuando focalizamos el tema del clientelismo político o clientelismo moderno.
Comúnmente se suele confundir clientelismo con el término “Corporativismo”, que en la definición clásica de Schmitter se señala como: “El sistema de representación de intereses en el cual las partes constitutiva están organizadas dentro de un número limitado de categorías singulares, obligatorias, jerárquicamente ordenadas y funcionalmente diferenciadas, reconocidas o autorizadas (si son creadas) por el Estado, a las que les concede un deliberado monopolio de representación dentro de sus respectivas categorías, a cambio de seguir ciertos controles en su selección de líderes y articulación de demandas y apoyo (Schmitter 1974).
Cabe destacar que el término “representación de intereses” y la relación entre el “Estado y la sociedad” tiende a distorsionar el sentido, dejando a la imaginación muchas relaciones entre ambas, por lo que se asemeja más la definición de Offe que dice: “los esquemas corporativistas constituyen potenciales sociopolíticos de regulación que en ningún caso están previstos en el Estado democrático constitucional (…) (Offe 1988).
Esta misma idea toma más fuerza cuando la explica el profesor Wilfredo Lozano, aterrizándola en la situación dominicana, cuando expresa que: “este no es el corporativismo del que hablaban teóricos como Schmitter, en el que se sostuvo durante casi un siglo el estado de bienestar. El corporativismo vernáculo no promueve la cohesión social, sino la fragmentación; no define espacios para acuerdos estables, estimula compromisos por definición inestables y fugaces; no se organiza en torno a instituciones, sino a realidades coyunturales e intereses inmediatos” (Lozano 2011).
Esta modalidad de clientelismo no es nueva dentro de nuestra vida republicana, desde el siglo XIX y XX el clientelismo ha pasado procesos de mutación, iniciando por las relaciones de amistades con algún “cacique” a nivel regional o local, dependiendo el caso, puede ser ambos, hasta las relaciones de partido clientelar con el ciudadano cliente.
En época de Trujillo el compadrazgo era usado para favores políticos, pues es muy conocido que para Trujillo este país era su “finca privada” y lo que él hiciera era bien visto por “todos/as”.
Así lo expresa el politólogo Francisco Cueto Villamán en un artículo publicado en Acento.com.do llamado “Mutaciones del clientelismo político dominicano”: “Las prácticas políticas en nuestro país se han caracterizado por el clientelismo político, uno de cuyos rasgos distintivos es, el personalismo.
En la próxima entrega seguiré Hablando con el Soberano, sobre el Clientelismo Político.
