(2 de 2)
Por Max Montilla
La sociedad dominicana siempre ha buscado crear «grandes individuos» pero no grandes instituciones, y es aquí donde está una de nuestras mayores pobrezas democráticas, y la causa por la que la tentación autoritaria no ha desparecido de las relaciones políticas nacionales. Por eso, no es de extrañar, entonces, que a Heureaux lo bautizaran como » El Pacificador», a Trujillo, «Generalísimo», «Benefactor de la Patria» y «Padre de la Patria Nueva», a Balaguer «Padre de la Democracia», a Mejía «Papá» y a Fernández «Maestro, Líder y Guía». Como podemos ver, el clientelismo no ha muerto, más bien ha mutado, incorporando nuevas prácticas en la era de la tecnología y el «progreso». (Villaman 2011).
En un estudio hecho por USAID, los investigadores llegaron a la conclusión de que el clientelismo es un fenómeno que se da más en los países de latinoamérica por su bajo nivel de educación así como el limitado desarrollo económico propio de países subdesarrollados o en vías de desarrollo.
En este mismo estudio se encontró que para el 76% de personas encuestadas nunca habían recibido ofertas, mientras que el restante 24 % dice haberla recibido.
Sin embargo, no se puede aducir a la ligera que el clientelismo es propio de los países tercermundistas, donde las contiendas electorales son vistas como “mercados electorales”, ya que esta práctica se da inclusive en países desarrollados o de “primer mundo” como es el caso de Austria, Japón y Estados Unidos, según el estudio de Ayşe Güneş Ayata, quien establece que: “existe una línea causal directa entre lo que sería el desarrollo democrático y económico y el clientelismo” (Ayata 1994).
El clientelismo se ha enraizado en la propia siquis del dominicano, pues en una sociedad como esta, donde el nivel de consumo está por encima del nivel de ingresos percibidos de la clase media hacia la pobre, cabe destacar que, según Jorge M. Audelo Cruz, “son las personas ricas y no las pobres quienes lo practican con mayor frecuencia y provecho” (Cruz 2004), siendo este un terreno para el “acto clientelar” es muy provechoso y germina rápidamente.
Dentro del propio sistema partidario el clientelismo es mucho más exacerbado, pues el mismo juega con la miseria de los más necesitados, atrayéndolos a un candidato potable o no, para que el mismo salga beneficiado, los casos van desde una regiduría, diputación o senaduría, pasando por una candidatura a la nominación presidencial hasta llegar a la posibilidad de alcanzar la presidencia.
Otro elemento que le añade el sociólogo César Pérez al clientelismo político es: “la acusada institucionalización de las facciones intrapartidaria en nuestro sistema de partidos, las cuales no solamente tienen una relativa autonomía de las direcciones nacionales de los partidos sino que cada miembro de las facciones logran una relativa autonomía frente a los jefes de éstas” (Pérez 2008).
Con respecto a esta idea el sociólogo César Pérez en su libro anteriormente citado nos expresa que los sectores sociales que tienen el clientelismo como su forma de relacionarse con la sociedad, piensan que esta es la forma natural como la población concibe sus relaciones de poder.
Mientras más atrasada sean las instituciones llamadas a controlar las “normas” para evitar el sistema clientelar mayor será esta conducta de comprar y vender el voto ciudadano.
Hasta este punto he evidenciado que la falta de confianza en el sistema partidario y el clientelismo político juegan un papel preponderante en la conformación de un verdadero estado de derecho.
Cabe destacar que en muchas sociedades donde el sistema político se ha afianzado en el clientelismo como forma de relación entre el partido y la sociedad y entre el gobierno y la sociedad, se ha resquebrajado tanto que hasta los propios partidos con revestimiento de ideología han sido sepultados.
Llama mucho la atención que a pesar de las aseveraciones indicadas anteriormente la ciudadanía siga votando en las elecciones, esto se conoce como “cinismo político” descrita por C. White, en el libro de José Antonio González de Alcantud, como: “la distancia establecida entre quienes profesionalmente actúan en la arena pública, y por tanto son visible políticamente a todos los efectos, y el resto de la población que asiste distanciadamente a la puesta en escena de las diferentes estrategias políticas”. (Alcantud 1997).
Pero, si no se tiene confianza en el sistema partidario y por ende en los candidatos que llevan esos partidos, quienes a su vez deben canalizar los problemas de la sociedad y el clientelismo que juega en las elecciones y en el día a día de la sociedad “a manera de calmante” la sociedad como tal empezará a demandar soluciones a los problemas cotidianos, que a su vez se expresan en las llamadas “demandas de políticas públicas”.
